Ретушь была всегда: с самого зарождения фотографии

Когда мне говорят, что обман - это вставить небо с одной фотографии на другую или незаметно подправить недостатки кожи в фотошопе, я хмыкаю и достаю фотографию прабабушки на фоне Ниагарского водопада. ⠀

Конечно, в начале XX века никакой Ниагарский водопад ей не светил, а вот сфотографироваться в студии и попросить ретушера прилепить на фон хоть черта из ада - это пожалуйста. ⠀

Большое лукавство все эти ваши вздохи «ретушь - это обман», «мне нужны настоящие цвета», «плёнка чиста от ретуши», «вот как же раньше обходились без ретуши» и т.д. ⠀

Открою секрет - раньше без ретуши тоже не обходились. Вот прямо с того самого момента, как фотография была изобретена, появилась и ретушь. Техника была несовершенна, зато первые фотографы были художниками и знали, как это исправить. ⠀

В ход шли кисточки, комбинирование негативов, выскабливание фона и дорисовывание нового, разукрашивание. А ещё точно так же сужали талии, убирали прыщи и разглаживали кожу - только вместо виртуальных инструментов фотошопа были реальные. ⠀

В начале XX века политики особенно рьяно стали пользоваться ретушью. Нет, талии они себе не уменьшали, зато удаляли с фото неугодных, добавляли себе мужественности, дорисовывали людей на фотографиях митингов для массовости, приставляли головы соратников на тела других людей, подстраивая так присутствие при разных исторических событиях. Эти фальсификации всплывают до сих пор и достойны целой книги о лжи. ⠀

Поэтому сейчас я очень спокойно реагирую на укоры в ретуши - по сравнению с мировыми фальсификациями моя ретушь всего лишь цветочки. ⠀

В конце концов, наш мозг так устроен, что сам фотошопит наяву - когда мы смотрим на человека, то не замечаем и половины недостатков (неровной кожи, недостатков тона лица и т.д.). Зато камера безжалостна, а жесткий свет и вовсе может раздуть недостатки до гигантских размеров. Так что по большому счету аккуратная ретушь - это всего лишь приведение в гармонию фотографии и реальности.

Ваше мнение?

Читайте также: